Từ 1999 - 2011, Việt Nam có thêm 126 khu đô thị, nâng tổng số đô thị trên cả nước lên 755 khu.

Trong số các khu đô thị mới, có 2 khu đô thị loại đặc biệt, 5 khu đô thị loại I và 97 khu đô thị lại V, dẫn tới tình trạng phân bổ các loại đô thị không cân đối.

Trong hơn 10 năm qua, trung bình, mỗi tháng cả nước có thêm 1 đô thị, tỷ lệ đô thị hóa tăng gần 10% (từ 20,7% lên 30,5%). Trong khi đó, dân số đô thị tăng 42%, từ 18,3 triệu người lên 26 triệu người, khiến mật độ dân số đô thị tăng nhanh, kéo theo nhiều vấn đề về xã hội, môi trường, văn hóa, hạ tầng giao thông,..

Hiện quỹ nhà ở toàn quốc đạt trên 900 triệu m2, tương đương 12 m2 sàn/người, chỉ đạt hơn 50% so với mục tiêu đến năm 2015, diện tích nhà ở bình quân toàn quốc đạt mức 21,5 m2 sàn/người theo Dự thảo phát triển nhà ở đến 2020.

Vấn đề mảng xanh trong đô thị cũng chưa được quan tâm đúng mức khi tỷ lệ cây xanh trong đô thị chỉ từ 2 - 5m2/người, rất thấp so với mục tiêu 10 - 15 m2/người.

Đáng lưu ý nhất là vấn đề nhập cư đô thị hiện đang gây mất cân bằng sinh thái do tỷ lệ di cư lớn, không được quản lý chặt chẽ, dẫn tới phát sinh nhiều khu nhà ở kém chất lượng, gây mất mỹ quan đô thị.

Ông Nguyễn Trần Nam, Thứ trưởng Bộ xây dựng cho biết: “Dự đoán, đến năm 2040, tốc độ phát triển đô thị tại Việt Nam sẽ đạt mốc 50%, tổng diện tích đô thị sẽ tăng gấp 10 lần so với hiện nay và có thêm khoảng 20 triệu người chuyển đến sống tại các thành phố”.

(Số liệu do Bộ xây dựng công bố tại “Hội thảo Thông minh + kết nối - xu thế phát triển nhà ở và đô thị” được tổ chức tại Hà Nội ngày 6/7).

(Theo DVT)

Nếu so với quy định của UBND TP. Hà Nội, số tiền gửi xe mà phía Công ty Keangnam Vina đã thu của người dân cao gấp hơn 1,5 lần và vượt mức 1.233.000 đồng.

Theo phản ánh của người dân sống tại khu chung cư cao cấp Keangnam: Một tuần sau khi đoàn kiểm tra liên ngành Thành phố do Sở Tài chính chủ trì lập biên bản vi phạm về việc thu phí trái qui định, Keangnam vẫn tiếp tục thu phí “cắt cổ”.

Trước đó, vào ngày 27/06/2011, Văn phòng Luật sư Bùi Quang Hưng và Cộng sự được sự ủy quyền của khoảng 200 chủ sở hữu các căn hộ (hiện đã chuyển về sinh sống tại tòa nhà Keangnam Landmark Tower) gửi đơn khiếu nại tới Sở Tài chính tố cáo về hành vi vi phạm pháp luật của chủ đầu tư – Công ty TNHH Một thành viên Keangnam – Vina.

Ngay sau khi nhận được đơn khiếu nại về việc vi phạm Quyết định số 25/2009/QĐ-UBND ngày 09/01/2009 và Quyết định số 107/2009/QĐ-UBND ngày 29/9/2009 của UBND Tp. Hà Nội về việc thu phí trông giữ xe đạp, xe máy, ô tô trên địa bàn Tp. Hà Nội, ngày 28/06/2011, Đoàn thanh tra liên ngành Thành phố do Sở Tài chính chủ trì phối hợp cùng Cục thuế, Công an, Sở Giao thông vận tải đã tiến hành kiểm tra phí trông giữ xe tại tầng hầm chung cư cao cấp Keangnam.

Tại buổi làm việc này, đoàn thanh tra đã lập biên bản làm việc, biên bản vi phạm hành chính và truy thu số tiền chênh lệch do Công ty thu phí trông giữ xe cao hơn quy định. Đồng thời yêu cầu công ty chấm dứt ngay việc thu phí sai quy định và trong vòng 15 ngày kể từ sau ngày đoàn liên ngành làm việc với công ty, Công ty phải trình phương án về mức thu cụ thể lên Sở Tài chính để thẩm  định theo thẩm quyền.

Công văn Sở Tài chính nêu rõ về việc lập biên bản vi phạm về phí trông giữ xe của Keangnam Vina.

Tuy nhiên, theo phản ánh của người dân sống tại đây, 1 tuần sau khi Sở Tài chính lập biên bản phạt, Keangnam vẫn tiếp tục thu phí “chát” bất chấp việc vi phạm qui định của pháp luật Việt Nam.

Phản ánh tới báo điện tử Giáo Dục Việt Nam, một hộ gia đình (xin được giấu tên) cho biết: Vào ngày 4/7/2011, khi xuống thanh toán với thu ngân Trần Việt Hà, hộ gia đình này vẫn bị thu với mức phí “cắt cổ” giống như mức phí cao đã bị lên án trước đó, hoàn toàn không có sự thay đổi gì.

Phớt lờ biên bản xử phạt và yêu cầu của Sở Tài chính, Keangnam vẫn thu phí "cắt cổ" (Ảnh chụp hóa đơn thanh toán tiền gửi xe).

Theo đó, hóa đơn thanh toán tiền có ghi rõ:

Phí gửi 02 xe ô tô là 2.924.000 VND (tương đương 1.462.000 VND/xe/tháng)
Phí gửi 01 xe máy: 104.000 VND/xe/tháng
Tổng thu: 3.028.000 VND/tháng (cho 2 ô tô và 1 xe máy).

Trong khi đó, nếu theo luật định, mức phí trên được tính như sau:

Phí gửi 02 xe ô tô ngày và đêm = 2 x 875.000 VND = 1.750.000 VND/tháng
Phí 01 xe máy ngày và đêm = 1 x 45.000 VND = 45.000 VND/tháng

Tổng cộng: 1.795.000 VND (cho 2 ô tô và 1 xe máy)

Như vậy, nếu so với quy định của UBND TP. Hà Nội, số tiền gửi xe mà phía Công ty Keangnam Vina đã thu của người dân cao gấp hơn 1,5 lần và vượt mức 1.233.000 đồng.

“Do đó, nếu trung bình mỗi hộ bị “thu khống” lên khoảng 1 triệu đồng/tháng, chỉ cần làm một phép tính đơn giản, với hơn 200 hộ đang sinh sống tại tòa nhà Keangnam hiện nay, mỗi tháng, số tiền mà chủ đầu tư đút túi lên tới 200 triệu đồng” – Một người dân ở Keangnam nhẩm tính. “Đó là chỉ tính riêng tiền trông giữ xe, chưa tính tới phí dịch vụ cao ngất ngưởng 0,99 USD/m2 mà người dân đã la ó bấy lâu nay” – Cư dân này nhấn mạnh thêm.

Trả lời với báo Giáo dục Việt Nam về cách xử lý đối với những đối tượng liên tục vi phạm về mức phí trông giữ xe, ông Tuấn Anh - Trưởng Phòng Thanh tra hành chính Sở Giao thông vận tải Hà Nội cho biết: Sau khi phạt hành chính, nếu doanh nghiệp vẫn còn vi phạm từ 2 đến 3 lần, đoàn kiểm tra sẽ kiến nghị hủy hợp đồng, thu hồi giấy phép.

Phụ lục hợp đồng nêu rõ ơ sở hình thành giá của từng m2 căn hộ mà cư dân Keangnam đã bỏ tiền ra mua.

Bà Trịnh Thúy Mai, Ban đại diện lâm thời cư dân Keangnam không giấu nổi sự bức xúc chia sẻ: Chúng tôi đã bỏ ra xấp xỉ trên dưới 3.000 USD/m2 để mua vào căn hộ chung cư cao cấp Keangnam này. Mặc dù gần đây, có một số quan chức đã trả lời trên báo chí rằng chủ đầu tư nếu đã đầu tư hiện đại cho khu vực trông giữ xe thì có thể thỏa thuận giá trông giữ xe cao hơn qui định và việc làm này đúng hay sai thì phải xem hợp đồng mới rõ. Chúng tôi đã xem xét kỹ trong phụ lục 1 của hợp đồng mua bán căn hộ, phần “nguyên vật liệu và thiết bị của căn hộ”, có nêu rõ tiện ích đầu tư cho khu vực trông giữ xe được chủ đầu tư trang bị đầy đủ và là cơ sở hình thành giá của từng m2 căn hộ mà cư dân đã bỏ tiền ra mua.

“Do vậy, cư dân Keangnam vẫn giữ vững lập trường yêu cầu Keangnam phải tôn trọng luật pháp Việt Nam, cụ thể là thực hiện thu phí theo đúng mức qui định của UBND thành phố Hà Nội” – bà Mai nhấn mạnh.

(Theo Giáo Dục VN)

Bộ Xây dựng đã có văn bản đề xuất NHNN điều chỉnh cho vay linh hoạt đối với từng khoản mục bất động sản (BĐS), thay vì “ém” tất cả các khoản vay BĐS vào cùng một lĩnh vực phi sản xuất để siết vốn. Đây có thể xem là một cái “phao” cứu hộ cho thị trường BĐS lúc này ?

Tình trạng “khô máu” do bị hệ thống tín dụng ngưng nguồn cung vốn còn bị chặn luôn cả đầu ra tiêu thụ sản phẩm.

Không ít nhà đầu tư tỏ ra khấp khởi về khả năng thị trường BĐS sẽ được “giải cứu” khỏi tình trạng đóng băng và xuống giá hiện tại. Nhiều người đã rục rịch lên kế hoạch, đón vốn, gom hàng.

“Chết” bất động sản - hệ lụy ngân hàng

Ông Huỳnh Văn Minh - Chủ tịch Hiệp hội Doanh nghiệp Tp.HCM cho biết: Tính đến tháng 6, nhiều DN là các đại gia trong làng BĐS đã rất nguy ngập. Tình trạng “khô máu” do bị hệ thống tín dụng ngưng nguồn cung vốn khiến DN không chỉ đình lại các dự án đang triển khai dở dang, mà còn bị chặn luôn cả đầu ra tiêu thụ sản phẩm. Trong trường hợp không được “tiếp máu” kịp thời, ông Minh cho rằng có hai kịch bản xảy ra : Một là tài sản của nhiều DN BĐS sẽ về tay NH, do bị siết nợ. Hai là tài sản đó không chóng thì chầy sẽ thuộc quyền sở hữu của các nhà đầu tư nước ngoài. Lúc đó, với sự thao túng của những nhóm lợi ích lớn, chưa biết hệ quả sẽ ra sao ?

Ý kiến của ông Minh cũng phơi bày một thực tế là ở tất cả các nền kinh tế, thị trường BĐS và hệ thống tín dụng luôn có một mối liên thông rất bền chặt. Tại VN, từ năm 2006 đến năm 2010, tăng trưởng tín dụng của hệ thống NH cũng luôn gắn chặt với tín dụng BĐS. Lấy ví dụ về con số tăng trưởng trong 2 năm gần đây nhất, sẽ thấy khi NH có mức tăng trưởng tín dụng cao, thì tín dụng đổ vào thị trường BĐS cũng “leo thang” tương ứng.

Khi tăng trưởng tín dụng NH có chiều giảm, tín dụng đổ vào thị trường BĐS cũng giảm tương ứng. Năm 2009 và 2010, tỉ lệ tăng trưởng tín dụng NH - BĐS lần lượt là 37,73% và 41,74%,  27,65% và 27,2%. Hai quý đầu năm 2011, tuy chưa có con số thống kê cụ thể, nhưng nếu căn cứ vào tỉ lệ dư nợ tín dụng phi sản xuất được ấn định ở mức 22% trước thời hạn 30/6, và 16% vào cuối năm 2011, cũng có thể thấy tín dụng BĐS là con số tương đương 1/5 tổng dư nợ tín dụng toàn hệ thống NH.

Mới đây, Bộ Xây dựng đã khẳng định dư nợ BĐS hiện chiếm 10% dư nợ toàn hệ thống. Đối với một nền kinh tế mà các lĩnh vực phát triển chính đều trông đợi từ nguồn vốn chủ yếu là tín dụng NH, trong khi, NH đã chôn vốn 10% cho các khoản nợ vay dài hạn vào BĐS, thì ngay cả con số đã được giảm thiểu này, cũng không nhỏ.

“Phép mầu” kéo tín dụng phi sản xuất

Với mối liên thông hai chiều như vậy, các NH có dễ buông nguồn lợi nhuận của mình, hay sẽ nỗ lực tìm cách nào đó để làm thỏa mãn tỉ lệ 22%, như đã làm được với việc lách lãi suất huy động vốn mà vẫn “êm xuôi trót lọt” suốt thời gian qua? Và các NĐT, chủ dự án BĐS, liệu có dễ đánh mất niềm tin vào cái phao sẽ tung ra vào đúng lúc để không chỉ cứu TT BĐS, mà còn tránh được những hệ lụy dắt dây đến toàn bộ nền kinh tế ?

Trao đổi với DĐDN, TS Lê Thẩm Dương - Trưởng khoa Quản trị kinh doanh Trường ĐH Ngân hàng cho rằng giả dụ các NH đạt được đúng yêu cầu của NHNN là đưa tỉ trọng tín dụng phi sản xuất về 22%, nhưng trên thực tế, theo ông, chỉ có “phép mầu” mới thực hiện được điều đó. Bởi tính đến trung tuần tháng 6, vẫn còn 23 NH có cơ cấu dư nợ cho vay trong lĩnh vực này trên 23-50%, trong đó có 18 NH có tỉ lệ từ 31-37%, một NH có tỉ lệ 50%.

Dù tính đến ngày 10/6, dư nợ cho vay phi sản xuất của toàn hệ thống đã giảm 9,46%, chiếm tỉ trọng 16,92% tổng dư nợ thì chỉ trong vòng hai tuần, với tình trạng TTCK chưa bước ra khỏi vùng đáy, BĐS chưa có dấu hiệu rã băng, tuyệt nhiên không có cơ sở nào để các khoản vay phi sản xuất trước đây có thể thanh lý đúng hạn. Mặt khác, trong khi ai cũng biết là có thể thỏa thuận lãi suất huy động với các NHTM trên mức trần quy định, nhưng khi thanh tra, NHNN vẫn chưa bắt quả tang và xử phạt được NH nào. Điều đó cho thấy nếu “đến hẹn lại lên” 100% các NH đạt yêu cầu của Chỉ thị 01/ CT- NHNN, cũng chẳng có gì là ngạc nhiên !

Một tổng giám đốc NHTM trên địa bàn Tp.HCM đề nghị không nêu tên, bày tỏ: Theo ông biết, nhiều NH có quy mô vốn nhỏ mới thành lập hoặc chuyển đổi địa bàn từ nông thôn lên thành phố, có cổ đông lớn hoặc thành viên HĐQT là các đại gia BĐS. Dĩ nhiên là các NH này đã được lập ra với mục tiêu không phải thứ yếu là cung vốn cho các dự án BĐS của chính các cổ đông. Khi thị trường BĐS đóng băng triền miên, trò chơi “sân trước – sân sau” này khiến thanh khoản của những NH dạng đó luôn nguy ngập.

Đồng thuận với quan điểm này, TS Đinh Thế Hiển - thành viên Hội đồng cố vấn NH EximBank đề xuất NHNN nên đối chiếu, kiểm tra về... cơ cấu cổ đông lớn tại các NH nhỏ, để thấy phần lớn các vai trò chủ chốt như Chủ tịch HĐQT, Tổng giám đốc hay thành viên HĐQT đều là những ông chủ của các dự án chung cư, cao ốc, khu công nghiệp, chủ những khu đất vàng hoặc góp vốn, có tên trong HĐQT của nhiều DN BĐS khác, và để hiểu tại sao các DN BĐS đều đưa ra kiến nghị phải phân biệt rõ giữa BĐS có vai trò sản xuất với BĐS đầu cơ. Tuy nhiên, thế nào là đầu tư và thế nào là đầu cơ, thì lại chính các NH, của các nhà đầu tư (hay đầu cơ) này, thẩm định.

Khó “ngoảnh mặt” ?

Nhiều chuyên gia đều đồng thuận với quan điểm hiện nay, NH đã hoạt động theo cơ chế thị trường, mà đã là cơ chế thị trường thì tất yếu có cạnh tranh, có tăng trưởng, có phá sản. Không thể để các NH cứ sinh ra, cho vay vốn tràn lan, bừa bãi, không kiểm soát được tỉ lệ nợ xấu, luôn thiếu thanh khoản, không đảm bảo an toàn vốn, mà vẫn ung dung tồn tại ngay cả trong khủng hoảng.

Kiểm soát mối liên thông giữa hai thị trường đặc biệt này lại là lĩnh vực đòi hỏi bản lĩnh và năng lực của cơ quan quản lý, cũng như mức độ hoàn thiện và hiệu lực của hành lang pháp lý.

Đã đến lúc phải chấp nhận để các NH yếu kém, cũng như bất kỳ DN nào khác yếu kém, có thể phá sản. Điều đó buộc các NH phải tự siết lại kỷ luật tín dụng và kiểm soát chặt chẽ nợ xấu. Còn để tránh hệ lụy dắt dây toàn hệ thống, với cơ chế thị trường dưới sự quản lý của Nhà nước, NHNN có thể chỉ định một NH quốc doanh sáp nhập, mua lại tổng tài sản, cổ phần của NH phá sản, đảm bảo đồng vốn cũng như niềm tin của người dân. Hoặc, chính NHNN đứng ra tái cấu trúc NH có nguy cơ phá sản, cử người tham gia HĐQT và có chính sách quản lý, giám sát những NH đó.

Tuy nhiên, theo chuyên gia kinh tế Huỳnh Bửu Sơn, những giải pháp lâu dài kể trên sẽ chỉ hiệu quả với điều kiện sau khi đã “dập lửa” từ thị trường BĐS, đưa thị trường này trở về giá trị thực, đồng thời không để xảy ra phá sản hàng loạt DN BĐS. Qua đó, cũng “chống cháy” cho khối NH. Bởi các DN BĐS hay NH đều có thể phá sản theo Luật DN, nhưng nếu quá nhiều DN BĐS phá sản, nợ xấu NH tăng vọt không thể kiểm soát, thanh khoản khô cạn, khi có một NH phá sản thì sẽ gây liên lụy tới cả hệ thống tín dụng và toàn bộ nền kinh tế - ông Sơn nói.

Mới đây, nhằm bảo vệ quyền lợi của người dân và tăng cường khả năng chịu đựng rủi ro của các tổ chức tín dụng (TCTD) trước những cú sốc của thị trường, đặt các  TCTD trước yêu cầu cơ cấu lại danh mục đầu tư theo mức độ rủi ro đối với từng loại tài sản trên cơ sở sử dụng nguồn vốn, NHNN đã đưa ra lấy ý kiến thị trường dự thảo Thông tư quy định về các tỉ lệ bảo đảm an toàn  trong hoạt động của TCTD. Tạo lề luật trước những gì có thể xảy đến trong tương lai là trách nhiệm của nhà quản lý.

Nhưng kiểm soát mối liên thông giữa hai thị trường đặc biệt này lại là lĩnh vực đòi hỏi bản lĩnh và năng lực của cơ quan quản lý, cũng như mức độ hoàn thiện và hiệu lực của hành lang pháp lý. Đại diện Hiệp hội DN Tp.HCM vừa cho hay đã có nhiều đối tác ngoại tìm đến và đề nghị hội giới thiệu tới các DN BĐS để hỗ trợ cho vay tài chính, giúp giải nguy phá sản với mức lãi suất rất thấp chỉ bằng khoảng 1/3 so với lãi suất hiện hành. Cho dù vấn đề này hiện thực ở mức độ nào, đó cũng là một tín hiệu cho thấy thị trường BĐS tiếp tục ẩn chứa nhiều vấn đề mà nếu không kiểm soát chặt, hậu họa không chỉ là sự suy thoái của nhiều lĩnh vực kinh tế.

(Theo DĐDN)